<div dir="ltr">I tend do agree with Brian on this theme. In some way, ICANN is devoting much of its energy and time to the so called &quot;domain name industry&quot; (btw, I do not see any good reasons for naming it &quot;industry&quot;). And, in my opinion, ICANN would be better viewed (and would have better served the community) if issues like IPv6 had deserved the same amount of effort and attention as the gTLD issue...<div>
best</div><div>demi</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 2, 2014 at 5:42 PM, Brian E Carpenter <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:brian.e.carpenter@gmail.com" target="_blank">brian.e.carpenter@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Milton,<br>
<div class="im"><br>
On 03/01/2014 06:59, Milton L Mueller wrote:<br>
&gt; I&#39;ve finally gotten a chance to read Brian Carpenter&#39;s<br>
&gt; contribution to the debate. The article makes some good<br>
&gt; points but unfortunately the author&#39;s credibility plummeted<br>
&gt; to zero when he applied his notion of &#39;technical<br>
</div>&gt; coordination&#39; to a specific instance - ICANN -<br>
<br>
Of course, ICANN is not the only venue for technical<br>
coordination, but it is the most relevant one for this discussion.<br>
<div class="im"><br>
&gt; and announced<br>
&gt; flatly that ICANN &quot;has little or nothing to do with<br>
</div>&gt; governance. ICANN administers technical resources...&quot;<br>
<div class="im">&gt;<br>
&gt; This claim is not only factually incorrect, it makes his<br>
&gt; entire argument self-destruct.<br>
&gt;<br>
&gt; ICANN is an economic regulator of the domain name industry.<br>
&gt; This is not a debatable proposition. One simply has to<br>
&gt; observe what it does, read its legal and policy outputs, and<br>
&gt; attend its meetings to understand this.<br>
<br>
</div>I&#39;m not sure I&#39;d use the word &#39;regulator&#39; but of course I don&#39;t<br>
dispute that ICANN has created the market in vanity gTLDs.<br>
<div class="im"><br>
&gt; ICANN licenses registries and registrars and, via its<br>
&gt; contractual licensing authority, it governs their conduct in<br>
&gt; ways that affect privacy rights, trademark rights, control of<br>
&gt; the supply of the resource, the number of competitors in the<br>
&gt; market, the price of services, as well as minor forms of<br>
&gt; technical coordination. This is not pure technical<br>
&gt; coordination, it is the use of technical resources for<br>
&gt; regulatory purposes.<br>
&gt;<br>
&gt; Yes, Brian, there is a conceptual distinction between<br>
&gt; technical decisions and policy decisions (although engineers<br>
&gt; can only tell you how to optimize given some desired<br>
&gt; objectives, they cannot decide _what_ to optimize, as Brian<br>
&gt; himself seems to recognize). �But I have explained in several<br>
&gt; prior messages how common it is for governance institutions<br>
&gt; to gain control of the administration of technical resources<br>
&gt; in order to regulate conduct or enforce policy. Radio<br>
&gt; spectrum management being the clearest and most obvious<br>
&gt; example, but I could provide dozens of others.<br>
<br>
</div>What is a little special about the gTLD market is that it is<br>
entirely artificial; it has no physical need to exist (unlike<br>
the radio spectrum market, which shares out a finite physical<br>
resource). Actually I have always been amazed that people ever<br>
fell for the belief that a gTLD name has value; it&#39;s very much<br>
akin to believing in fairies. The closest analogy I can think of<br>
is the vanity plate market.<br>
<div class="im"><br>
&gt; For some reason, Brian and others keep ignoring this<br>
&gt; argument, neither refuting it or engaging with it, just<br>
&gt; pretending it does not exist. I am not sure why. I guess it<br>
&gt; does not fit into their worldview.<br>
<br>
</div>It&#39;s certainly my opinion that the gTLD market is spurious and<br>
the world would be better off without it. But I don&#39;t see it as<br>
deeply important; whether it succeeds or fails won&#39;t have any<br>
profound effects as far as I can see, except on the personal<br>
wealth of some individuals. So yes, I do see it as an<br>
administrative matter, subject to normal ethics, rules and<br>
regulations about doing business of course (which is why ICANN<br>
needs good corporate governance).<br>
<div class="im"><br>
&gt; But one of the benefits of<br>
&gt; inter-stakeholder dialogue like this is that prejudices and<br>
&gt; fallacies that have credence in, say, the technical community<br>
&gt; can be challenged and exposed as such by other groups.<br>
&gt; Likewise, the technical community can puncture the shared<br>
&gt; delusions of civil society or governments.<br>
&gt;<br>
&gt; I would like to invite Brian to attend the London ICANN<br>
&gt; meeting. I am an educator, after all. I will give him a free<br>
&gt; guided tour of what really happens at an ICANN meeting. I<br>
&gt; will take him to several constituency meetings in the GNSO,<br>
&gt; to the GAC, the public forums, to working group meetings.<br>
&gt; There, he will learn that 95% of what goes on there is policy<br>
&gt; and governance, and perhaps 5% involves technical<br>
&gt; coordination or discussion.<br>
<br>
</div>I don&#39;t doubt it for a moment, but it isn&#39;t policy and<br>
governance of &quot;the Internet&quot;, it&#39;s mainly policy and governance<br>
of the vanity name business. (Thanks for the offer, but I won&#39;t<br>
be in the Northern Hemisphere in June.)<br>
<div class="im"><br>
&gt; The important point here is not that Brian made an incorrect<br>
&gt; assertion, but the significance of this linkage for the<br>
&gt; broader &quot;Internet governance&quot; discussion. The reason we are<br>
&gt; having a debate about Internet governance is that various<br>
&gt; political forces would like to link their �policy objectives<br>
&gt; to the administration of technical resources so that they can<br>
&gt; be controlled and enforced more effectively. Full stop.<br>
<br>
</div>Fully agreed.<br>
<div class="im"><br>
&gt; The basic division in this struggle is between open,<br>
&gt; decentralized and transnational governance institutions and<br>
&gt; nation-state based institutions.<br>
&gt;<br>
&gt; You will not preserve or protect and free, open and viable<br>
&gt; Internet by pretending that Internet governance does not<br>
&gt; exist. You will not preserve the independence of the native,<br>
&gt; private sector based internet governance institutions by<br>
&gt; pretending that they only do &quot;technical coordination&quot; and<br>
&gt; that policy is a different and disconnected world. That<br>
&gt; strategy, being based on a fallacy, is unsustainable and will<br>
&gt; only backfire. ICANN �is a perfect example of how it will<br>
&gt; backfire. We have a global policy-making institution. Our<br>
&gt; object should be to make the policies good policies, and to<br>
&gt; facilitate full-fledged representation and participation of<br>
&gt; all affected interests.<br>
&gt;<br>
&gt; The only serious and honest way to defend ICANN against ITU<br>
&gt; or UN-based governance institutions is to argue that<br>
&gt; bottom-up policy making rooted in voluntary or independent<br>
&gt; associations of individuals is superior to nation-state based<br>
&gt; governance.<br>
<br>
</div>But this is exactly where the consistent failure since 1998 to<br>
separate the technical from the societal issues gets us into<br>
trouble. Attempting to prevent nation-states from having their<br>
own policies on societal issues is futile. Persuading them that<br>
MS stewardship of technical resources is in everybody&#39;s best<br>
interests (including the interests of nation states whose<br>
societal policies others might find abhorrent) is the best bet.<br>
<br>
� �Brian<br>
<div><div class="h5"><br>
&gt; The main reason is that requirement for<br>
&gt; globalized, as opposed to territorial, policy and<br>
&gt; coordination, but can also argue that individuals in these MS<br>
&gt; institutions can represent their own interests more directly<br>
&gt; and more justly than states.<br>
&gt;<br>
&gt; --MM<br>
&gt;<br>
&gt; From: <a href="mailto:discuss-bounces@1net.org">discuss-bounces@1net.org</a><br>
&gt; [mailto:<a href="mailto:discuss-bounces@1net.org">discuss-bounces@1net.org</a>] On Behalf Of Jorge Amodio<br>
&gt; Sent: Tuesday, December 31, 2013 12:39 AM To: Brian E<br>
&gt; Carpenter Cc: <a href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a> Subject: Re: [discuss] Time to<br>
&gt; be more precise about Internet Governance<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; Brian&#39;s thesis seems to be that Internet (or Cross-Border<br>
&gt;&gt; Information) Governance is by definition a system that<br>
&gt;&gt; governments must be involved in,<br>
&gt; It&#39;s hard to imagine a debate about societal issues that<br>
&gt; governments are not involved in. I have no difficulty<br>
&gt; imagining technical administration without governmental<br>
&gt; involvement. My thesis is that using a grand word like<br>
&gt; &#39;governance&#39; to describe technical administration is a source<br>
&gt; �of confused thinking. If a word is understood in different<br>
&gt; ways by different people, IMHO it&#39;s a good idea not to use<br>
&gt; the word at all.<br>
&gt;<br>
&gt; Or make it very clear about the context and what you exactly<br>
&gt; mean by using it, like the corporate governance of ICANN does<br>
&gt; not equal Internet Governance.<br>
&gt;<br>
&gt; -Jorge<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
</div></div>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
<a href="http://1net.org/mailman/listinfo/discuss" target="_blank">http://1net.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>