<p dir="ltr">Hello Nick,</p>
<p dir="ltr">The way I see it, the stakeholder leaders and ICANN are part of the review team(as I used number 5x4=20 as an example) so even if it&#39;s taken to an independent review team. There is noting that makes the same concern not applicable (the independent review team could also have an affiliation with other stakeholder member)<br>

The situation we have here is not like an external auditor reviewing (auditing) a company account. In this case, the external auditor belongs to one of the stakeholder and then a return to the status-quo of possible conflict of interest. Hence the reason why a collective review will be most desirable.</p>

<p dir="ltr">Cheers!</p>
<p dir="ltr">Regards<br>
sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.</p>
<div class="gmail_quote">On 25 Mar 2014 17:24, &quot;Nick Ashton-Hart&quot; &lt;<a href="mailto:nashton@ccianet.org">nashton@ccianet.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word">Dear Seun,<div><br></div><div>Thanks for your comments, and while I understand you do not see a conflict of interest issue, I can assure you: there are others who absolutely will. If major governments were to decide that they didn&#39;t like the result of the process they could suggest that it was flawed due to the conflicts issue. <br>

<br><div><div>On 25 Mar 2014, at 10:06, Seun Ojedeji &lt;<a href="mailto:seun.ojedeji@gmail.com" target="_blank">seun.ojedeji@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br><blockquote type="cite"><p dir="ltr" style="font-family:OpenSans;font-size:16px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
Hello Nick, kindly find my response inset</p><p dir="ltr" style="font-family:OpenSans;font-size:16px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
sent from Google nexus 4<br>kindly excuse brevity and typos.<br>On 25 Mar 2014 16:51, &quot;Nick Ashton-Hart&quot; &lt;<a href="mailto:nashton@ccianet.org" target="_blank">nashton@ccianet.org</a>&gt; wrote:<br>&gt;<br>&gt; Dear Seun, these are useful ideas, but I think there&#39;s a step that needs to happen in advance of this.<br>
&gt;<br>&gt; The first question to ask is: Should ICANN staff oversee the consultation process, or should it be non-staff-led?<br>&gt;<br>Well the NTIA determined that ICANN would coordinate this and really unless we are not being transparent in the process, it should not necessarily be a major issue. Again remember that all ICANN will be doing is administrative and the final resolution will be at the 1 time neutral ground event.</p>
<p dir="ltr" style="font-family:OpenSans;font-size:16px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
&gt; I think there&#39;s a problem if ICANN - or the RIR - staff this directly for several reasons, most profoundly that there are stakeholders that will see it as a conflict of interest for staff members to run a process that affects the organisation that pays them every month. <br>
&gt;<br>The only place I foresee there could be an issue is the categorisation so perhaps the categorisation of the contributions can be done with the 20 stakeholder reps in sync.</p><br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div>